Олександр Жуков

ЯК СУДИ ІВАНО-ФРАНКІВЩИНИ РОЗПОРЯДЖАЮТЬСЯ З РЕЧОВИМИ ДОКАЗАМИ-НАРКОСИРОВИНОЮ. Частина 4?

Початок у публікації за 28.01.2016 року, 29.01.2016 року та 30.01.2016 року.

У попередній публікації я згадував справу № 338/2430/13-к Богородчанського районного суду  Івано-Франківської області. Хочу оприлюднити ті відомості, що мені вдалось знайти у РЕЄСТРІ по цій справі. Насамперед слід зауважити, що 23.07.2013 року суддя Борородчанського районного суду Гутич П.Ф. виніс ухвалу по справі № 338/ 1391/13-к про призначення підготовчого судового засідання на 30.07.2013 року. По справі проходить ОСОБА, стосовно якої складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013090120000294 про обвинувачення її у вчиненні злочину за ч.1 ст.310 КК України « Посів або вирощування снотворного маку чи конопель». Санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. 30.07.2013 року за участю прокурора Поповича П.В. відбуло згадане судове засідання, яким було призначено розгляд справи на 09.08.2013 року. У вказаний день розгляд справи не відбувся. 25.09.2013 року Суд за участю прокурора Гуменяка Ю.Б. виніс вирок по цій справі, яким ОСОБУ-водія Прикарпатського національного університету ім.В.Стефаника визнано винним у скоєнні вказаного злочину і призначено покарання- штраф в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час розгляду справи Судом було встановлено, що згадана ОСОБА у травні- липні 2013 року на присадибній ділянці свої тітки незаконно вирощував снотворний мак в кількості 253 рослини. 09.07.2013 року  рослини маку були виявлені та вилучені працівниками Богородчанського РВ УМВСУ у Івано-Франківській оласті. Свою вину у скоєному злочині вказана особа не визнав, і заперечив  посів та вирощування згаданих рослин маку. Покази обвинуваченого Суд спростував показами свідків, в тому числі тих які були присутні при виявленні та вилученні речових доказів. Одночасно, при прийнятті судового рішення Суд  врахував те, що вироком Богородчанського районного суду від 03.12.2009 року ОСОБА притягався  до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК України(Опір представникові влади..) і йому призначено покарання у виді арешту(судимість погашена). Перевіркою через Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що такого вироку Суд не виносив і його у РЕЄСТРІ немає. На якій підставі Суд зробив такий запис у вироку- невідомо. Але факт лишаться фактом-  до вироку внесені відомості, які не відповідають дійсності, що Суд взяв до уваги при його ухваленні?

При дослідженні речових доказів в судовому засіданні було встановлено, що в камері зберігання речових доказів Богородчанського РВ УМВСУ зберігалось 248 рослин снотворного маку. Крім того 5 рослин маку були предметом дослідження експерта. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА незаконно вирощував  253 рослини снотворного маку. Суд прийняв рішення по справі стосовно речових доказів- «рослини снотворного маку, що знаходяться на зберіганні в Богородчанському  РВ УМВСУ в Іаано-Франківській області, знищити». Чому рішення  носить узагальнюючий характер невідомо? Чому не винесено ріщення стосовно наявних на зберіганні 248 рослин маку теж невідомо?

Не погоджуючись із вказаним вироком ОСОБА звернулась до апеляційної інстанції. 10.12.2013 року апеляційний суд Івано-Франківської області  розглянув апеляційну скаргу ОСОБИ і своєю ухвалою скасував вказаний  вирок Богородчанського районного суду  та призначив новий розгляд справи в цьому ж суді. У судовому засіданні прокурор Рибка Л.Я. заявив про законність та обгрунтованість вироку  суду першої інстанції та просив залишити вирок без змін. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції у вироку «поряд з іншими вимогами повинен містити конкретно формульоване обвинувачення, визнане судом доведеним із зазначенням способу вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, докази та підтвердження встановлених обставин справи повинні бути належно дослідженими та зафіксованими. Суд першої інстанції цих вимог закону в повній мірі не дотримався».

25.12.2013 року суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. виніс ухвалу по справі № 338/2430/13-к про призначення підготовчого судового засідання для розгляду матеріалів кримінального провадження № 12013090120000294 про обвинувачення ОСОБИ у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Тобто по цій справі обвинуваченою ОСОБОЮ проходить та сама ОСОБА, що й по справі № 338/1391/13-к. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду заборонена зміна єдиного унікального номера судової справи. 2.8.4. Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура номеру справи є такою: код суду/номер справи за порядком у поточному році/рік реєстрації.

Чому незаконно змінений номер справи? Хто дав вказівку це зробити?

                10.01.2014 року Суд виніс ухвалу про призначення судового розгляду по справі № 338/2430/13-к.  18.02.2014 року Суд виніс вирок по цій справі, яким ОСОБУ визнано невинуватою у пред»явленому обвинуваченні та виправдав його. Під час розгляду справи Суд вказав, що  ОСОБА незаконно вирощувала на присадибній ділянці своєї тітки 298 рослин маку( в попередній справі фігурує 253 рослини), які 09.07.2013 року вилучені працівниками Богородчанського РВ УМВСУ. В судовому засіданні ОСОБА  вини своєї не визнав, заперечив свою причетність до вирощування маку. При дослідженні речових доказів встановлено, що в камері зберігання речових доказів зберігалось 250 рослин маку.  Тому Суд вказав у вироку рішення, щодо речових доказів- «рослини маку снотворного в кількості 250 шт., що знаходяться на зберіганні в Борогордчанському РА УМВСУ знищити після набрання вироком законної сили».  Напрошуються запитання- скільки ж рослин маку вилучили і скільки знищили? Як можна вказувати у вироку рішення Суду про знищення 250 рослин маку, якщо на день ухвалення вироку цих речових доказів вже не існувало, адже у тексті чітко вказано «зберігалось 250 рослин маку». Чому у вироку по справі № 338/1391/13-к фігурує  248 рослин маку? Напрошується ще одне запитання- як Суд і прокуратура незаконно притягнули ОСОБУ до кримінальної відповідальності? Чому? На якій підставі? Хто за це поніс покарання, яке? Хто насправді вчинив злочин? Чому його не притягнули до кримінальної відповідальності? Чому прокурори Рибка Л.Я. та Попович П.В.,які оскаржували до апеляції вирок  Суду не довели у Суді обвинувачення ОСОБИ у скоєному злочині? Чому не оскаржували ухвалу апеляції до Вищого спеціалізованого суду України? Чому, чому, чому..?

Маємо наочний приклад, як міліція з прокурорами клепають обвинувачення, суди розглядають справи, притягають невинних ОСІБ до кримінальної відповідальності та розпоряджаються речовими доказами.

Продовження буде.

Жуков Олександр

02.02.2016р.

М.Львів

(1441 року заснування, 7,5 тис. мешканців)

Райцентр в 15 км на південний захід від Івано-Франківська, на р. Бистриці-Солотвинській. У цен­трі селища зберігся комплекс Домініканського монастиря (ХVІ-ХVIIІ ст.): костел (1742-61, реставрації 1904-05 рр. і 1930р.), двоповерхові палати духівництва з келіями (1762) і південно-західна в'їзна брама.